치우 오래된 역사병 - 역사과잉시대 한중의 고대사 만들기 -

치우, 왜 역사병인가?
역사의 과잉은
 인류를 파멸로 이끌 것이다

 왜 지금 치우인가

10월 18일 베이징 인민대회당에서 열린 중국 공산당 제19차 전국대표대회에서 시진핑 국가주석은 ‘중화민족의 위대한 부흥’이라는 중국몽夢을 강조했다. 패권주의를 경계하긴 했지만 이후 정치?경제?군사면에서 중국의 입김이 강화될 것이 점쳐지는 대목이다. 뿐만 아니다. 기억도 생생한 ‘동북공정’에서 보듯 문화면에서도 중화주의의 공세는 드세질 것으로 보인다.
이와 관련해 동북아에서 주목되는 ‘인물’이 치우蚩尤다. 중국은 염제, 황제와 더불어 치우를 민족의 조상으로 숭배하는 삼조三祖문화론을 내세우며, 중국 내 먀오족 역시 치우를 자신들의 조상으로 기록하고 있다. 여기에 1990년대 들어 한국에서도 유사역사학계를 중심으로 치우 열풍이 불고 있기 때문이다. 2002년 월드컵 당시 화제를 모았던 대표팀 응원단 ‘붉은악마’의 마스코트가 치우를 형상화한 것이라거나 지난 5월 조폐공사에서 ‘치우천왕 은메달’을 제작, 판매한 것이 좋은 예다.
중국 서주西周시대에나 문헌상에 등장하는 치우는, 한족을 대표하며 정의를 상징하는 황제에 맞서 반란을 일으켰다가 패하는 악의 상징이었다. 한데 20세기 후반에 갑작스레 역사적 기원을 달리하는 중화민족과 먀오족, 한국의 영웅적 조상으로 모셔지게 되었다. 치우는 신화전설상의 인물이지만 이는 가능하지 않다. 그렇다면 치우는 과연 누구의 조상일까 하는 의문은 당연히 역사적 논구論究의 대상이 된다. 그 경로와 배경은 물론 파급 효과와 의미, 정치적 속내까지 짚어볼 필요가 있다. 자국 내 정치적 갈등을 해결하기 위해 민족주의를 동원하려 해서는 동아시아의 평화를 해칠 우려가 있기 때문이다.
게다가 중원 지역이 고대 한국인의 영토였다는 등 ‘화려한 부활’을 꾀하는 논거로 치우가 동이족으로 한국인의 조상이었다는 주장을 펴는 국내 유사역사학계의 주장이 자칫 중국 측 논리에 휘말릴 우려가 있기도 하다.
니체는 역사를 지나치게 진지하게 생각하는 질병을 ‘역사병’이라 이름 짓고 이것이 지나치면 인간이든 민족이든 문화든 마침내 파멸한다고 경고했다. 이제 치우라는 이름의 ‘역사병’에 대해 그 원인과 경과, 치유책을 살펴봐야 할 때다. 늦기 전에.

이 책의 특장

1) 치우에 관한 제대로 된 사서
 춘추시대부터 청나라까지 중국 측 문헌상 등장하는 치우의 모습을 시대별로 고찰했다. 춘추시대 문헌에서는 황제黃帝가 아닌 황제皇帝와 전쟁을 치르며, 전국시대 문헌에서는 황제黃帝와 기주에서 전쟁을 하고 한나라에 이르면 탁록에서 황제와 전쟁을 벌인다. 당송시대에는 소금호수에서 관우와 전쟁을 벌이는 이야기 등 다양한 모습의 치우를 보여준다.

2) 전문서의 깊이에 백과사전의 방대함
 다양한 관련 사료를 꼼꼼하게 살폈다. 갑골문의 해석을 통해 치우나 황제의 원뜻 등 일러주는가 하면 주나라 소왕이 왜 치우의 근거지인 남방 정벌에 나섰는지 등 지은이의 전공인 언어인류학은 물론 고고학 성과까지 동원해 전문적으로 파헤쳤다. 여기에 이하동서설이나 1940년대 쉬쉬셩徐旭生의 치우동이족설의 영향 등 20세기 중국 학계의 연구 흐름까지 섭렵했다.

3) 사료 연구에 더해진 생생한 현장답사
 접하기 힘든 고문헌의 번역, 소개에 그친 게 아니다. 역사서로는 드물게 현상답사를 통해 생동감을 더했다. 2013년 타이완에서 열린 유심성교의 ‘중화민족연합제조대전’ 참관이나 2012년 산시성 윈청시에 있는, ‘치우의 피’로 만들어졌다는 소금호수 답사기를 보면 흥미로운 다큐멘터리를 보듯 생생하다. 2013년 치우와 황제가 탁록대전을 치렀다고 알려진 허베이성 줘루현 답사기도 마찬가지다.

4) 한국 중국 먀오족 포괄
 국내 저자의 연구서로는 드물게 먀오족의 역사를 뒤져내, 이들이 왜, 어떻게 치우를 자신들의 조상으로 삼았는지 서술했다. 먀오족 역사서술 과정을 살피는 것은 물론 현지인들과의 면담을 통해 먀오족의 속내와 배경을 보여준다. 이와 함께 먀오족이 치우를 조상으로 내세워 당당히 중국의 중심민족 중 하나로 자리 잡게 된 과정을 다뤘다.

5) 유사역사학에 대한 엄밀한 비판
 국내 유사학계에서 일고 있는 치우 열풍, 즉 “치우는 동이족이고 한국인도 동이족”이라는 주장의 허구성을 엄밀하게, 실증적으로 비판하고 있다. 치우 이미지의 원형이라는 신라 귀면와가 중국과 일본에도 존재한다든가 황제와 치우의 전쟁을 다룬 《사기》의 기록을 근거로 치우가 실존인물이라 주장하면서 치우가 패했다는 사실은 외면하는 등 고문헌 자료 중 자신에게 유리한 것만 취했다는 사실을 조목조목 지적하고 있다. 치우 열풍 비판과 아울러 그것이 갖는 정치?문화적 함의를 경계하고 있는 점도 눈길을 끈다.

주요 내용

 전통적인 인식에 의하면 치우는 묘민 집단에 속하며 황제에게 반란을 일으켰다가 패했다고 한다. 중국에서 황제는 한족의 제왕으로 선과 정의를 대표하며, 치우는 이민족 군주로 악과 부정의를 대표하는 인물이다. 그런데 1990년대 중반 이후 중국은 치우를 중화민족의 3대 조상 중의 한 명이라며 대규모 사당을 짓고 황제, 염제와 함께 성대한 제전을 거행하기 시작했다. 먀오족 또한 치우가 자신들의 조상이라며 곳곳에 대규모의 사당을 짓고 제전을 거행하기 시작했다. 한국은 1990년대 말부터 재야사학자를 중심으로 치우가 한국인의 조상이라는 설을 주장하기 시작했다.

신민족주의가 등장한 정치적 배경
 이 같은 사태는 1990년대 초부터 등장한 중국의 신민족주의와 긴밀한 관련이 있다. 중국 공산당은 1989년 톈안먼 사태 이후 이탈하려는 민심을 결집하기 위하여 1994년 ‘애국주의교육’을 본격적으로 실시했다.
1990년대 초반 이후 중국 사회에 등장한 민족주의는 근대 민족주의와는 근본적인 차이가 있기 때문에 신민족주의라 부르기로 한다. 근대 민족주의는 청나라가 멸망하게 된 것이 무능과 부정부패라고 보았기 때문에 전통에 대해 비판적인 입장이었으나, 신민족주의는 중국의 위대한 전통문화를 계승하여 과거의 중화질서를 회복하자는 데 목표를 두고 있다. 민족주의는 어떠한 사상과 결합하느냐에 따라 다른 양상으로 나타나는데, 근대 민족주의가 민족의 해방이라는 염원과 결합하여 저항적 성격을 띠었다면, 신민족주의는 중화주의와 결합하여 천하주의적 민족주의를 표방하고 있다. 애국주의교육은 바로 신민족주의를 실현하기 위한 구체적인 방안이었으며, 그 핵심 내용은 염제와 황제를 중심으로 중화민족을 결집시키는 것이었다.

각자 맘 내키는 대로 쓰는 역사, 심사心史
민족주의가 성공하기 위해서는 위대한 조상을 창조하여 국민을 어떻게 단합시키는가가 중요하다. 공산당의 주도 아래 관변학자들은 “중화민족은 모두 염제와 황제의 후손이다”라고 주장하며, 곳곳에 대형 사당을 짓고 성대한 제전을 거행했다.
그러나 먀오족은 “우리는 중화민족이기는 하지만 염제와 황제의 후손은 아니다”라며 저항했다. 중국 정부는 “마음이 떠나려 한다”는 먀오족의 마음을 잡기 위하여 치우 또한 중화민족의 조상임을 인정하고 허베이성 줘루현에 중화삼조당을 지었다.
한국의 경우 위서로 알려진 《규원사화》나 《환단고기》에서 환웅천왕 이전에 치우천왕이 존재한 것으로 나와 있으나 치우를 본격적으로 한국인의 조상으로 끌어들이기 시작한 것은 1990년대 말이다. 한국 학자들은 치우는 동이족으로 한국인의 조상이라며 중화삼조당을 지은 것이 동북공정의 일환이라고 비판했다.
이와 같이 치우가 세 민족의 조상이 될 수 있었던 것은 각자 마음 내키는 대로 심사를 썼기 때문이다. 심사는 자신이 원하는 대로 마음껏 쓰는 역사를 말한다. 심사는 과거의 기억 중에 유리한 기억은 강화하고, 불리한 기억은 망각함으로써 가능했다.
그러나 각자 맘 내키는 대로 쓴 심사가 상대방을 설득할 수 있을까? 더 나아가 세계인들로부터 공인된 역사로 인정받을 수 있을까? 찻잔 안의 태풍이오, 혼자 읽는 역사일 뿐이다.
동아시아는 현재 역사병으로 고통받고 있다. 중국의 신민족주의는 중화질서를 재건하겠다는 원대한 목표 아래 신화시대를 역사시대화하는 중화문명탐원공정, 하상주단대공정을 실시했으며, 한국 고대사와 긴밀한 관련이 있는 동북공정도 실시한 바 있다. 한국에서도 재야학자들을 중심으로 위대한 고대사는 미래의 원동력이라며 고대 중국의 중원과 동북지역의 주역이 한국인임을 주장하고 나섰다.

역사과잉을 극복하려면
 치우는 신화전설상의 인물일 뿐이다. 치우가 생존했다고 하는 기원전 3,000년경은 신석기시대 말기로 국가가 성립되지 않았다. 따라서 치우를 실존했던 인물로 상정하고 서로 자신의 조상이라 주장하는 것은 역사 과잉의 전형적인 예라 할 수 있다. 치우에게 지나치게 역사적 의미를 부여함으로써 중국 정부와 먀오족이 대립했다. 타이완의 유심성교는 치우를 이용하여 한국인을 중화민족으로 만들려는 시도가 있었다.
역사과잉을 극복하기 위해서는 먼저 정치가 역사를 이용하지 말아야 한다. 민족주의를 이용하여 정부에 비판적인 견해를 무력화시키려는 시도를 해서는 안 된다. 중국의 신민족주의는 정치적 목적에서 출발했고 이것이 먀오족과 한국 사회에 영향을 미쳐 민족주의의 강화를 가져왔다. 그리고 양국의 학자들은 자기비판적 시각에서 연구를 할 필요가 있다. 타국의 문제에 대해서는 날카로운 비판을 가하지만 자국의 역사 연구 태도에 대해서는 침묵하고 오히려 민족주의적 서술을 하고 있다. 자국 역사학이 가지고 있는 문제점들을 정확하게 지적하고, 동일한 방식으로 타국 역사학이 가지고 있는 문제점에 대해서도 지적해야 한다.

저 : 김인희

중국 베이징 중앙민족대학에서 언어인류학을 공부했으며, 한 장어漢藏語 연구의 세계적인 권위자인 마쉐량 교수의 지도를 받아 쓴 논문 〈한국과 먀오족의 창세신화 비교연구〉로 박사학위를 받았다. 필자의 학문적 관심은 한국 고대사에서 시작되었는데, 공부를 계속하면서 고고학과 인류학이 상보적이며 학문적 난제를 해결하는 데 도움을 줄 수 있음을 인식하게 되었다. 이후 고고학 쪽으로는 동이 문화를, 인류학 쪽으로는 중국의 소수민족인 먀오족과 야오족을 집중적으로 연구하고 있다.

2000년부터 오랫동안 관심을 가져온 고구려 유민 문제에 대한 연구를 본격적으로 시작했다. 2006년에는 좀 더 깊이 파고들기 위해 중국으로 가 현지에서 자료를 모으고 현장답사를 했다. 지은 책으로 『동이신화, 태양을 쏘다』, 『동호 퉁구스의 가신신앙』, 『흰바지야오족 사회와 신앙』, 『소호씨 이야기』 등이 있고, 그 외에 「상고사에 있어 한중의 문화교류」, 「두개변형과 무의 통천의식」, 「초문화와 동이문화의 관계」 등 다수의 논문을 썼다.