가해자는 모두 피해자라 말한다

★ 김정희원 교수, 김인정, 기자, 홍성수 교수 추천! ★

“백인 남성은 근본적으로 선하며, 오직 우발적으로 악하다”

피해자의 자격은 누구에게 주어지는가

피해자의 지위가 권력이라면, 가장 중요한 문제는 ‘누가 피해자가 되는가’이다. 이때 피해자란 단순히 상처나 손해를 입은 자가 아니라, 자신의 고난을 반복적으로 주장하면서 인정받은 자다. 성폭력을 겪고도 가해자와 ‘무고’라는 편견이 두려워 고발하지 못하는 여성은 피해자가 되지 못한다. 피해자란 인정 투쟁을 통해 획득되는 지위이며, 고난을 겪은 이들의 역사에서 유래한 개념이다.

저자는 인류가 경험한 최대의 고난인 전쟁들, 전면전으로 치러진 미국 독립전쟁과 양차 세계대전, 냉전 시기의 베트남전쟁, ‘인도주의적 안보전쟁’을 표방한 이라크·아프가니스탄 전쟁을 톺아보며 ‘누가 피해자로 인정받았는가’를 살핀다. 그는 전쟁의 폭력에 희생된 민간인보다 전쟁을 수행한 가해자이자 피해자인 군인의 복잡한 지위에 주목한다. 군인은 독립전쟁과 양차 세계대전에서 대의를 위해 희생한 숭고한 피해자였고, ‘대의’가 부재한 베트남전쟁에서는 ‘이념에 의해 살생을 강요당한’ 피해자, ‘안보전쟁’에서는 서구 국가가 원하는 ‘세계 평화’를 위해 어쩔 수 없이 전투를 수행하는 피해자로 호명되었다. 전쟁을 일으킨 서구 국가 백인 남성의 정당성을 대변하기 위해 이 피해자의 지위에는 유럽과 미국의 백인 군인만 오를 수 있었으며, 유색인종 군인, 심지어 주로 여성과 어린이인 민간인 희생자의 자리마저 없었다. 저자는 20~21세기 전쟁의 명분을 정당화하는 과정에서 백인 남성이 ‘유일한’ 피해자로 자리매김했다고 역설한다.

“오늘날 우리가 사용하는 피해자성의 어휘는 이런 배제의 역사에 기초한다. 이는 취약성이 인류의 “보편적인” 속성이 아니라 20세기 근대성의 전형적 피해자로서 백인 남성에게 특별하게 주어진 자격임을 곱씹게 한다. 백인 남성은 싸우다가 고통받고, 살해하다가 고통받고, 보호하다가 살해하고, 보호를 위해 고통받는다. (…) 서구 남성 자아가 근본적으로 선하고 오직 우발적으로만 나쁘며 자신이 저지른 모든 폭력 때문에 전문적인 의학적 처치와 공감을 받아 마땅한 유일한 행위자라는 개념을 유지·온존시킨다.“

_〈과거에는 누가 피해자였나?〉에서

한편 20세기 이후는 보편적 인권 개념 아래 많은 이들이 피해자로 인정받은 시기이기도 하다. 흑인·여성·성소수자·장애인·노동자의 사회운동은 가부장제, 인종주의, 자본주의에 저항하며 생존권과 시민권을 쟁취해왔다. 그들은 자신들의 경험을 부당한 폭력으로 재구성함으로써 백인 남성에게만 온전히 부여·인정되었던 피해자성을 일부 부여받았다. 이처럼 특권층만을 피해자의 지위에 올려놓으려는 인종주의적·성차별적 기획과 이에 대한 광범위한 저항이 동시에 벌어지면서 피해자와 피해자성은 여러 입장이 경합하며 변화하는 정치적 개념이 되었다.

“나도 억울한 피해자다!”

피해자의 지위는 어떻게 빼앗기는가

그렇다면 오늘날 ‘피해자’는 대체 누구인가? 앞서 말했듯, 자신의 고난을 반복적으로 주장하고 인정받은 사람이다. 그러나 소셜미디어의 시대에는 정당성만으로는 결코 부당한 고난을 겪는 피해자로 인정받을 수 없다. 소셜미디어에 넘실대는 고난은 그 고난을 유발한 원인이나 맥락과는 무관하게 떠돌다가 임의의 사용자에게 도달한다. 사용자들은 고난의 맥락을 세세히 살피기보다 자신이 이입하거나 정당화하고 싶은 부분에 공감을 표하며 이를 다시 확산한다. 역설적으로 고난은 널리 퍼질수록 그 원인과는 멀어지며, 소셜미디어는 고통과 공감을 호소하는 주장이 맥락과 분리된 채 경쟁적으로 확산할 뿐인 ‘피해자들의 시장’이 된다. 이 시장에서는 성폭력 피해자와 억울함을 주장하는 가해 용의자가 똑같이 자신의 고난에 공감해줄 것을 요청하고, 누구의 말이 더 정당한지 묻지 않는 알고리즘은 오로지 ‘더 인기 있는 주장’을 증폭한다.

고난의 경험과 그 조건의 분리야말로 가해자, 권력자가 원하는 바이다. 개인의 고난이 어떤 구조적 문제에서 기인하는지 지워버릴 수 있다면, 고난에 처한 모든 사람은 존중받아 마땅한 동등한 존재가 된다. 성폭력 피해자의 트라우마도, ‘억울한’ 가해 용의자의 눈물도 하나의 인간적 아픔일 뿐이고 권력형 성폭력이라는 사회적 문제는 서로에게 상처를 입힌 가해자이자 서로에게 상처받은 피해자인 두 개인의 갈등으로 축소된다. 이처럼 폭력의 구조를 감추고 피해자의 지위를 얻기 위한 목적으로 주장하는 피해자성을 저자는 ‘전략적 피해자성’이라고 명명한다. 전략적 피해자성은 차별에 대한 시정 조치를 ‘역차별’로, 코로나19 팬데믹으로 인한 봉쇄조치를 ‘자유에 대한 억압’으로, 흑인을 잠재적 범죄자로 보는 편견을 ‘합리적 두려움’으로 왜곡하며 자신의 고난을 발화할 권력이 없는 약자를 짓밟고 피해자의 지위를 빼앗는다.

“가장 취약한 이의 구조적 고통에 주목하라”

빼앗긴 피해자성을 어떻게 되찾을 것인가

모두가 억울한 피해자를 자처할 때, 우리는 누구의 고통에 주목할 것인지 선택해야 한다. 이때 개인이 겪는 모든 고통은 존중받아야 하지만, 누군가의 호소가 고통받는 다른 이를 침묵시키고 폭력과 차별의 구조를 지탱한다면 이야기는 다르다. 저자는 이러한 전략적 피해자성을 구별하기 위해 피해자성 탐문법이라는 분석적 도구를 제시한다. 피해자성 탐문법은 피해자라고 주장하는 이가 어떤 사회적 지위에서 어떤 종류의 권력을 가진 채로 발화하는지, 그의 주장이 특정한 배제나 차별을 전제하거나 영속화하는지, 그 주장이 듣는 이로 하여금 무슨 감정을 유발하여 어느 공동체를 결집하는지 그 세밀한 맥락을 짚어 피해자성이 무기로 사용되지 못하도록 막는다.

그렇다면 넘쳐 흐르는 고통의 주장 사이에서 어떻게 전략적 피해자성을 구별해낼 것인가? 전략적 피해자성의 핵심은 엄연히 존재하는 차별을 무시·호도하고 권력자가 느끼는 감정이나 피해의식을 과장하여 피해자를 침묵시키는 것이다. 저자는 전략적 피해자성을 주장하는 잔인함의 화법 여섯 가지를 제시한다. 바로 기득권(백인, 남성, 중산층…) 중심의 공감, 이상화(‘피해자는 순수하고 정직해야 한다’는 환상), 언어적 역전(성폭력 ‘피해자’를 무고의 ‘가해자’로 호명하기), 의미의 탈맥락화(‘페미나치’ 등 사회운동을 비하하는 용어 개발하기), 완곡어법(전쟁 중 비서구 민간인 사망을 ‘부수적 피해’로 표현하기), 일시적 투사(‘역차별’의 공포 과장하기), 보편화(‘흑인목숨은소중하다’ 운동에 ‘모든목숨은소중하다’로 맞서기)이다. 이러한 화법들은 피해자성 탐문법과 함께 전략적으로 피해자를 자처하는 가해자를 구분하고 비판하기 위한 중요한 개념이며, 대신 ‘가장 취약한 이들’의 고통에 주목하는 방법이다.

성폭력 가해자로 여러 차례 고발을 당하고도 연방대법관이 된 브렛 캐버노는 2022년 다른 연방대법관과 함께 여성의 임신중단권을 인정한 ‘로 대 웨이드’ 판례를 번복했다. 자신을 억울한 피해자라고 호소하여 성폭력 고발을 무마한 그는 마찬가지로 태아야말로 무고한 피해자라고 말하며 원치 않는 임신으로 고통받는 여성으로부터 자신의 신체에 대한 통제권을 박탈했다. 가해 용의자가 읍소하는 ‘억울함’을 존중하며 ‘중립’을 지킬 때, 진위를 가리는 법원의 판단을 기다리며 자신의 판단을 유예할 때 가장 취약한 이들은 점점 벼랑 끝으로 내몰린다. 대신 범람하는 피해의 목소리 중에 취약한 이들의 외침을 발견하고 가해자의 거짓을 가려낼 때, 정치적 무기로 오염된 피해자성을 되찾을 수 있을 것이다.

추천의 말

서문과 감사의 말

1장 어째서 피해자성인가?

2장 과거에는 누가 피해자였나?

3장 오늘날에는 누가 피해자인가?

4장 피해자성을 어떻게 되찾을 수 있을까?

참고문헌

미주

색인